Апелляционное определение Приморского краевого суда (трудовой спор)
главная → практика→ Апелляционное определение Приморского краевого суда (трудовой спор)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
судей Рыженко О.В., Симоновой Н.П.
при секретаре Киселевой Е.А.,
с участием прокурора Бокиевец Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтрансгаз-Восток» о признании незаконными действий, выраженных в уменьшении премии, в отстранении от части функциональных обязанностей, взыскании недоплаченной премии, возложении обязанности восстановить доступ к системе визирования документов, установлении факта принуждения увольнения по собственному желанию и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.06. 2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО8, возражения представителя ответчика ФИО10, заключение прокурора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Стройтрансгаз-Восток» в финансово- экономическом отделе. С января 2022 г. в отношении неё со стороны нового руководства компании допускаются действия, носящие дискриминационный характер и нарушающие её трудовые права, направленные на создание ситуации, вынуждающий её уволиться, а именно с ДД.ММ.ГГГГ руководство компании неоднократно предлагает истице уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ директор по экономике и финансам ФИО7 объявил сотрудникам отдела, возглавляемого ею, что она увольняется, поэтому все текущие вопросы необходимо решать через него, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на имя головной компании направлена служебная записка, в на основании которой истицу лишили права согласования заявок на оплату договоров, первичной документации, то есть фактически отстранили от выполнения части трудовых функций, работодатель ей начал давать поручения, которые не имели значения для практического применения и имели цель назначение ей наказания. Так, ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской директора по экономике и финансам ФИО7 ей дано задание произвести помесячный анализ списания основных строительных материалов за период 2020 г. и 9 месяцев 2021 года, для выполнения задания она дважды запрашивала необходимую информацию, в получении которой ей было отказано. В результате она представила отчёт с пояснительной запиской, который финансовый директор ФИО7 не принял, направив руководству служебную записку о невыполнении ФИО1 поставленной задачи и уменьшении ей премии за февраль 2022 на 50%. Считает, что необоснованно лишена премиальной части заработной платы в нарушение ст.ст. 192-193 ТК РФ и Положения о премировании работников ООО «Стройтрансгаз-Восток» (не проводилась служебная проверка, не издавался приказ о лишении её премии, объяснение у неё по данному факту не отбиралось).
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда с жалобой на нарушение её трудовых прав, в ответе на которую было сообщено, что в адрес ответчика вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения трудового законодательства.
В апреле 2022 года в отношении неё ответчиком назначено служебное расследование, считает, что под надуманным предлогом с целью уволить её в связи с несоответствием занимаемой должности.
Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ место работы истца работодателем было перенесено с БЦ «Фрэш Плаза», расположенного по <адрес> на <адрес> (временный штаб строительства №), что ухудшило условия её труда.
В результате таких действий работодателя она вынуждена была написать заявление об увольнении.
После уточнения исковых требований, истец просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в уменьшении размера премии истицы за февраль 2022 г., взыскать с ответчика в пользу истица сумму невыплаченной премии в размере 19 140 рублей, признать незаконными действия ответчика по отстранению истицы от части функциональных обязанностей и обязать ответчика восстановить доступ к системе визирования документов в объеме полномочий, которые действовали на ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принуждения к увольнению по собственному желанию и восстановить истицу в должности начальника финансово-экономического отдела, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе из расчета 5802,07 рублей в день, взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО8 поддержал уточненные исковые требования.
Представители ответчиков по ордеру ФИО9, и по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения. Просили в иске отказать.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проводился опрос свидетеля ФИО11
Помощник прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока ФИО12 полагала, что исковые требования не подлежит удовлетворению, так как нормы закона при увольнении истца не были нарушены ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает, что судом отклонены ходатайства представителя истца о допросе свидетеля, что привело не к правильному установлению обстоятельств по делу; суд не дал оценку результатам проведённой Государственной инспекцией труда в Приморском крае проверки, представленной истцом, установившей факт дискриминационных действий в отношении истца; полагает, что суд не обоснованно отклонил представленную ею служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод об отсутствии доказательств лишения её права визирования документов, основываясь на ложных данных, представленных ответчиком, не исследовав дополнительные доказательства, в частности отказал в допросе свидетеля, который мог опровергнуть либо подтвердить приведённые ответчиком доводы; судом не исследовался вопрос о том, проводилось ли служебное расследование, результаты служебного расследования ответчиком не представлены, истец с ними не ознакомлена; считает, что суд не верно указал на отсутствие факт лишения истца премии и сделал выводы об отсутствии нарушений при лишении истца премии, не принял во внимание представленную истцом служебную записку, в которой говорилось о снижении премии; полагает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы представленные доказательства во взаимосвязи.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступившей в Приморский краевой суд, ФИО1 ссылалась на несогласие с расчетом среднедневного заработка, представленным ответчиком в суд первой инстанции. Произвела расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из справки, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой размер среднедневного заработка составляет 5802,07 руб.
В возражения на апелляционную жалобу и.о. прокурора Фрунзенского района г. Владивостока ФИО13 сослался на несогласие с её доводами, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из разъяснений, содержащихся в подп.«а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройтрансгаз-Восток» был заключен трудовой договор № в финансово-экономический отдел по должности главный специалист по экономике. В п. 1.3 место работы - Объекты строительства в г. Владивостоке, (л.д. 115-118, 193-196, л.д. 226 Приказ о приеме на работу).
Согласно п. 1.5 трудового договора договор заключен на определенный срок (срочный). Окончание действия договора является завершение трудовой функции в рамках реализации проекта по строительству Музейного и театрально- образовательного комплекса в г. Владивосток.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на постоянную должность Начальника отдела (л.д. 198).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по должности Начальник отдела в подразделении Финансово-экономический отдел, (л.д. 119, 197).
В соответствии с п. 1.3 и трудового договора и дополнительного соглашения место работы истца является «Объекты строительства в <адрес>.
Приказом ООО «Стройтрансгаз-Восток» №-у трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 8, 57, 76, 80, 129, 132, 191, 394 ТК РФ, пришел к выводам о том, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно, факт оказания на ФИО1 давления не доказан, изменение места работы истца определено в соответствии с условиям трудового договора и дополнительным соглашением к нему в связи с производственной необходимостью, премия была начислена истцу с учётом качества работы, определяемой руководителем и с учётом служебной записки, конкретный размер премии работодателем не установлен, истец от работы не отстранялась, назначение ответчиком служебного расследования связано с необходимостью установления размера и характера ущерба, причинённого ответчику вследствие назначения истца, несоответствующей квалификационным требования, установленным функциональным контрактом ФК-СТГ-Восток-010 от ДД.ММ.ГГГГ, по должности начальника финансово-экономического отдела, истребование объяснений от истца в рамках служебной проверки является обязанностью работодателя; счёл ненадлежащими, представленные истцом доказательства в обоснование лишения истца права на согласование первичной документации, заявок на оплату договоров.
Отказав в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд отказал в требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, полагает, что в этой части решение подлежит отмене по следующим основаниям.
ФИО1 в обоснование заявленных требований приводила доводы в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что прекращать трудовые отношения с обществом по собственному желанию она не хотела, работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.
В обоснование оказания на неё давления со стороны ответчика с целью её увольнения ссылалась на то, что в январе 2022 её вызвал генеральный директор, в ходе разговора с ней предложил ей уволиться по собственному желанию, пригрозил привлечением к дисциплинарной ответственности в случае отказа.
В подтверждение указанных обстоятельств истец представила выкопировку из программы, используемой ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ со служебной запиской директора по экономике и финансам № ВРВ/3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной зам. Генеральному директору по финансам АО «Стройтрансгаз», в которой содержалась просьба согласовать лишение права ФИО1 визирования заявок на оплату, договоров и первичной документации в связи с утратой доверия с передачей права визирования договоров по функциональному направлению «финансы» директору по экономике и финансам ООО «СТГ-Восток», с указанием на то, что решение согласовано с генеральным директором ООО «СТГ-Восток» ФИО15
К служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, имеется резолюция ФИО15 «Мной позиция Согласована! Человек нам не походит! На увольнение!».
Просила суд допросить свидетелей ФИО14, ФИО11, в подтверждение своих доводов.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля ФИО11, в допросе свидетеля ФИО14, явка которой была обеспечена, отказал.
Поскольку обстоятельства принуждения к увольнению обязан доказать истец оспаривающий такое увольнение, отказывая в допросе заявленного свидетеля суд необоснованно ограничил право истца, как экономически более слабой стороны, предоставлять доказательства в подтверждение приведённых доводов.
В связи с необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о допросе свидетеля ФИО14 на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией удовлетворено ходатайство стороны истца о допросе свидетеля.
Из показаний ФИО14 следует, что она была свидетелем увольнения истца, поскольку работала в обществе в должности главного эксперта-юрисконсула. В октябре 2021 на должность генерального директора был назначен ФИО15, который после своего назначения провел в обществе кадровые перестановки, в январе 2021 генеральным директором ей было озвучено о необходимости увольнения ФИО1
Свидетель, утверждала, что видела в программе Lotus Notes, используемой ответчиком, служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, касающуюся ФИО1 с резолюцией Волкуновича, содержащей высказывание о том, что человек не подходит. На увольнение.
Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в суде первой инстанции, следует, что в январе 2022 на собрании финансовый директор ФИО7 объявил о том, что ФИО1 уходит с занимаемой должности и все вопросы будут решаться с ним. После собрания ФИО1 говорила в коллективе о том, что увольняться не собирается.
Представленную истцом выкопировку из программы за ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией к ней, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, на том, основании, что ответчик отрицал наличие в программном продукте Lotus Notes раздела «резолюция к служебной записке от 28.01.2022».
Однако, сам факт наличия служебной записки директора по экономике и финансам от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалась просьба согласовать лишение права ФИО1 визирования документов, ответчик не отрицал.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она видела указанную служебную записку с текстом резолюции, представленной истцом в программе, используемой ответчиком.
Кроме того, в материалах дела имеются другие служебные записки с резолюциями к ним, подтверждающими, что такой раздел как резолюция имеется в программе, используемой ответчиком.
Доказательств того, что согласование служебных записок, направленных в электронном виде, представленных в материалы дела, проводилось иным способом кроме как в разделе «резолюция к служебной записке» ответчиком не представлено.
В дальнейшем истец ссылалась на то, что ответчик, реализуя свои требования, направленные на принуждение к увольнению истца, лишил её части функциональных обязанностей, снизил премию за февраль 2022, инициировал служебное расследование в связи с не соответствие ФИО1 квалификационным требованиям при назначении на должность, переместил её на другое место работы.
Материалами дела, которые ответчиком не оспорены, подтверждается, что на основании служебной записки директора по экономике и финансам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ВРВ/4, адресованной генеральному директору ООО «СТГ-Восток»,содержащей просьбу обязать ФИО1 лично провести помесячный анализ списания основных строительных материалов за период: 2020, 9 месяцев 2021 года, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ., согласованной ФИО15, ФИО1 приступила к выполнению указанного анализа.
К служебной записке приложена выкопировка из программы с резолюциями, из которой видно, что между истцом и ответчиком велась переписка в разделе резолюция по поводу выполнения возложенного на ФИО1 задания.
Представленный ФИО1 отчет об исполнении задания не был принят руководством, что отражено в служебной записке директора по экономике и финансам от ДД.ММ.ГГГГ № ВРВ/25, в которой содержалась просьба снизить ФИО1 премиальную часть заработной платы за февраль 2022 в размере 50%. Снижение премии согласовано ФИО15 согласно выкопировки из раздела резолюции к служебной записке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в государственную инспекцию труда в Приморском крае по поводу нарушения ответчиком её трудовых прав.
По результатам рассмотрения заявления истца Государственной инспекцией труда в Приморском крае в адрес ООО «Стройтрансгаз-Восток» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательственных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом генерального директора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение служебного расследования, основанием для которого послужило не соответствие ФИО1 квалификационным требованиям при назначении на должность, которые регламентированы функциональным контрактом ФК-СТГ-Восток-010.
В рамках служебного расследования от ФИО1 запрошены объяснения.
Как пояснила свидетель ФИО14 ею указанный приказ не был согласован, никакого расследования не проводилось, заключение по его результатом не оформлялось.
Показания свидетеля подтверждены представителем ответчика, который подтвердил отсутствие результата служебного расследования.
С ДД.ММ.ГГГГ рабочее место ФИО1 было переведено из офиса на Океанском проспекте во временный штаб на о.Русский в связи с производственной необходимостью по распоряжению генерального директора ООО «СТГ-Восток».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя последовательность изложенных событий, временной промежуток, в который они происходили, в совокупности с показаниями свидетелей, представленными сторонами доказательствами, принятие ответчиком приказа об увольнении истца в день написания заявления без выяснения причин увольнения истца без двухнедельной отработки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о написании ею заявления об увольнении в отсутствии добровольного волеизъявления, под угрозой увольнения по отрицательным мотивам обоснованы и подтверждены совокупностью установленных выше обстоятельств, подтверждённых надлежащими доказательствами.
Ввиду этого вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт принуждения к увольнению не может быть признан правомерным, как не соответствующий закону и разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922. ( п.9 Положения).
За основу расчета среднего заработка за время вынужденного прогула принимается расчет среднедневного дохода истца, представленного ответчиком в размере 6669,07 руб.
Судебной коллегией данный расчет признаёт верным, поскольку произведён он в соответствии с требованием закона, с учётом фактически отработанного истцом времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и фактически начисленной истцу заработной платы, истец согласилась с таким расчётом.
Размер среднего заработка истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 рабочих дней), подлежащий взысканию с ответчика составит 713590,49 руб. ( 6669,07 руб.*107 р.д.) до вычета 13% НДФЛ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учётом установления факта нарушения трудовых прав истца, обстоятельств дела, периода и характера нарушений, принципа справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в силу положений ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Стройтрансгаз-Восток» компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворения не подлежат в виду отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
С учётом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Стройтрансгаз-Восток» об установлении факта принуждения к увольнению по собственному желанию, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отклоняются судебной инстанцией в силу следующего.
Истец ссылается на то, что она была отстранена работодателем от части функциональных обязанностей, связанных с визированием заявок на оплату, договоров и первичной документации на основании служебной записки руководства от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из материалов дела (служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что права визирования договоров по функциональному направлению «финансы» переданы директору по экономике и финансам ООО «СТГ-Восток» ФИО7
Судебная коллегия полагает, что фактически работодателем были перераспределены функциональные обязанности истца, что является прерогативой работодателя.
Учитывая, что перераспределение функциональных обязанностей истца, не повлекли изменение её трудовой функции, требования истца о признании незаконными действия ответчика по отстранению истицы от части функциональных обязанностей и возложении обязанности на ответчика восстановить доступ к системе визирования документов в объеме полномочий, которые действовали на ДД.ММ.ГГГГ, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно лишил истца премии на 50%, не является основанием для отмены решения суда в данной части.
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, премия не является обязательной частью заработной платы истца.
Положением об оплате труда работников ООО «Стройтрансгаз-Восток», утверждённым решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что премиальные выплаты производятся в соответствии с порядком, предусмотренным в положениях о Премировании, носят стимулирующий характер, не являются обязательными выплатами и зависят от результатов деятельности общества, его структурных подразделений и работника (п.9).
Положением о ежемесячном премировании работников общества, утверждённым решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что премирование работников общества производится ежемесячно с учётом личного вклада в конечные результаты общества (п. 6.1.4 Положения).
В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что за февраль 2022 года истцу была выплачена премия в меньшем размере на основании служебной записки руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № ВРВ/25.
Из установленных обстоятельств по делу во взаимосвязи со смыслом приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия, выплаченная истцу в февраля 2022, является одним из видов поощрения работников общества работодателем за добросовестный и эффективный труд, такая премия не является гарантированной выплатой, выплачивается по усмотрению работодателя, размер премии не является фиксированным.
Основанием для снижения премиальной выплаты послужило невыполнение истцом задания по анализу списания основных строительных материалов за период: 2020, 9 месяцев 2021.
Истец не отрицала, что не выполнила задание надлежащим образом, ссылаясь на то, что ей не были представлены исходные данные для проведения анализа, которые она запрашивала у работодателя, но получила отказ.
Между тем, доказательств того, что необходимые данные для анализа у истца отсутствовали ею не представлено.
Учитывая, что истец не была лишена премиальных выплат за февраль 2022, работодатель, действуя в пределах своей компетенции, выплатил истцу премию за февраль 2022 в размере 13750 руб., доказательств необоснованного снижения размера премии истцом не представлено, требования истца о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в уменьшении премии и взыскании недоплаченной премии удовлетворению не подлежали.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, в данной части, верно применил положения ст.ст. 129, 135,191 ТК РФ и сделал вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях выплата премиального вознаграждения является правом работодателя, а не обязанностью.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход государства в размере 10636 руб., от уплаты которой истец освобождена.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.06.2022 отменить в части отказа в установлении факта принуждения увольнения по собственному желанию, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
Принять новое решение в этой части. Установить факт принуждения ФИО1 к увольнению по собственному желанию.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Стройтрансгаз-Восток» в должности начальника финансово-экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН 7717577891, адрес: <адрес> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 254301786304) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 713590,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.