Назначение военнослужащего на равнозначную должность по служебной необходимости при отсутствии действующего контракта, является незаконным

Автор
адвокат, председатель коллегии
8 (423) 275-83-47, 8 (914) 705-83-47


Перейти к кассационному определению >>

Военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, находящийся на должности командира воинской части, которому командованием было отказано в заключении нового контракта, не подлежащий увольнению с военной службы до обеспечения жилым помещением, без его согласия был назначен на равнозначную должность в целях служебной необходимости.

Данный военнослужащий с принятым Командующим ТОФ решением не согласился ввиду того, что назначение на равнозначную должность лишало его права претендовать на дополнительные квадратные метры жилого помещения, положенные согласно ст.15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу в должности командиров воинских частей, так как равнозначная по штатной воинской должности и размеру оклада новая должность являлась должностью заместителя командира воинской части.

За юридической помощью военнослужащий обратился в  2014 году в Военную коллегию адвокатов Приморского края.  Военнослужащему была оказана помощь по составлению заявления в суд первой инстанции, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, поданную в Президиум Тихоокеанского флотского военного суда, кассационной жалобы в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, а также даны подробные консультации по порядку защиты своего права в суде.

В обоснование позиции военнослужащего в изготовленных документах указывалось на то, что действующий контракт на момент принятия оспариваемого решения истек, в заключении нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе заявителю отказано по причине достижения предельного возраста, следовательно принятие каких-либо решений, связанных с назначением военнослужащего на иные воинские должности является незаконным, так как отказывая в заключении контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, командование фактически посчитало, что военнослужащий после достижения предельного возраста не может далее проходить военную службу и исполнять обязанности военной службы. Назначение же на новую воинскую должность при любом основании такого назначения должно производиться при условии того, что военнослужащий отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности.

Владивостокским гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления было отказано, в обоснование принятого решения суд указал на то обстоятельство, что согласия военнослужащего для назначения на равнозначную должность в связи со служебной необходимостью не требуется.

На данное решение суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда решение Владивостокского гарнизонного военного суда было отменено, в обоснование принятого решения судебная коллегия Тихоокеанского флотского военного суда пришла к выводу о том, что назначение на новую воинскую должность, при условии истечения действующего контракта и отказа в заключении контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе является незаконным, так как принятие решения о назначении на должность возможно только при наличии действующего контракта.

На апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда была подана кассационная жалоба представителем Командующего ТОФ в президиум Тихоокеанского флотского военного суда.

Постановлением президиума Тихоокеанского флотского военного суда апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда было отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В обоснование принятого постановления президиум Тихоокеанского флотского военного суда, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.11 постановления от 29 мая 2014 года № 8, пришел к выводу, что военнослужащий, до его увольнения с военной службы считается проходящим военную службу по контракту, следовательно, препятствий в назначении его на новую должность по служебной необходимости не имеется.

При рассмотрении кассационной жалобы с выводами президиума Тихоокеанского флотского военного суда не согласилась Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, определением которой постановление Президиума Тихоокеанского флотского военного суда было отменено и оставлено в силе апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда.

Судебная коллегия согласилась с доводами кассационной жалобы о том, что принятие решений, связанных с назначением на новую должность в отношении военнослужащего, после истечения срока контракта при условии отказа в заключении нового контракта является незаконным.


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 211-КГ15-29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2015 г. | г. Москва

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г. при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном за­седании административное дело по кассационной жалобе заявителя <ФИО-1> на постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 15 апреля 2015 г., которым отменено апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 13 января 2015 г. и оставлено в силе решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 30 октября 2014 г. по заявлению военнослужащего войсковой части капитана 2 ранга <ФИО-1> об оспаривании приказа командующего Тихо­океанским флотом о назначении на равную должность.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­нова И.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и воз­ражений на нее представителя командующего Тихоокеанским флотом Бабкина В.А., объяснения заявителя <ФИО-1> в обоснование доводов касса­ционной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

постановлением президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 15 апреля 2015 г. отменено апелляционное определение того же суда от 13 января 2015 г. об удовлетворении заявления и оставлено в силе решение 2 Владивостокского гарнизонного военного суда от 30 октября 2014 г. об отка­зе в удовлетворении заявления командира большого десантного корабля <ФИО-1>, в котором он просил признать незаконным приказ командую­щего Тихоокеанским флотом от 23 июля 2014 г. № 145 о назначении его по служебной необходимости на равную воинскую должность.

В кассационной жалобе <ФИО-1>, указывая на истечение срока кон­тракта, отказ командования в прохождении им военной службы сверх пре­дельного возраста пребывания на ней и начало в связи с этим процедуры его увольнения в запас, просит постановление президиума флотского военного суда отменить и оставить в силе апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 де­кабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в су­дебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кас­сационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит постановление президиума флотского военного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 января 2014 г. у <ФИО-1>, про­ ходившего военную службу в должности истек срок контракта, заключенного с ним до предельного возраста пребывания на военной службе, а в заключении контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе ему было отказано.

В связи с этим заявитель 17 марта 2014 г. обратился по команде с ра­портом об увольнении с военной службы, попросив не увольнять его в запас до обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства.

Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 23 июля 2014 г. № 145 <ФИО-1> назначен по служебной необходимости на равную долж­ность.

Признавая приказ законным, суд первой инстанции исходил из того, что издание приказа было обусловлено служебной необходимостью, в связи с чем командующий флотом правомерно назначил заявителя без его согласия на равную воинскую должность.

Отменяя решение и принимая новое об удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции в обоснование указал, что обязательным условием для перевода военнослужащего на другую воинскую должность является прохождение им военной службы по контракту, в связи с чем <ФИО-1> после истечения срока контракта не мог быть назначен на другую воинскую должность и подлежал увольнению по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум флотского военного суда пришел к выводу, что после истечения срока контракта либо достижения предельного возраста  пребывания на военной службе военнослужащий сохраняет в полном объеме свой правовой статус, поэтому данные обстоятельства сами по себе не явля­лись препятствием к переводу заявителя по служебной необходимости на равную воинскую должность без его согласия.

Такой вывод президиума флотского военного суда основан на непра­вильном применении норм материального права.

В суде установлено, что <ФИО-1> был назначен на другую воинскую должность после истечения срока контракта и принятия командованием решения о его увольнении в связи с достижением предельного возраста пре­бывания на военной службе.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности категорий военнослужащих, к которым относится заявитель, произво­дится в порядке, установленном Положением о порядке прохождения воен­ной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение).

В соответствии с п. 5 ст. 11 Положения назначение военнослужащего на воинскую должность производится в случае, если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности; при этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные Положением.

Одним из таких иных обстоятельств, в силу п. 2. ст. 15 Положения, яв­ляется прохождение военнослужащим военной службы по контракту, что яв­ляется обязательным условием для перевода такого военнослужащего к но­вому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.

Кроме того, согласно пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 мар­та 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» достижение военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе явля­ется основанием для его увольнения с военной службы, а в силу пп.«е» п. 1 и п. 11 ст. 38 названного закона военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, который устанавливается в соответствии с контрактом о прохожде­нии военной службы.

Из материалов дела следует, что после отказа <ФИО-1> в заключе­нии контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе его нахождение на военной службе было обусловлено исключительно реали­зацией жилищных прав, закрепленных в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к правильно­му выводу о том, что после истечения срока контракта и отказа в заключении контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, <ФИО-1> подлежал увольнению, что исключало его назначение на иную воинскую должность.

В связи с изложенным принятое судом апелляционной инстанции ре­шение о признании незаконными действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с назначением <ФИО-1> на должность основано на правильном при­менении норм материального права.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление нарушенных прав заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке поста­новления президиума Тихоокеанского флотского военного суда и оставления в силе решения суда апелляционной инстанции по заявлению <ФИО-1>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Фе­дерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 15 апреля 2015 г. по делу по заявлению <ФИО-1> в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, ос­тавить в силе апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 13 января 2015 г. по заявлению <ФИО-1>.

Председательствующий И.В. Крупное

Судьи: О.А. Дербилов С.Г. Сокерин

Определение доступно на сайте Верховного суда РФ по ссылке: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1404810

Оставить комментарий

Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.