Приговор по уголовному делу (оправдательный)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года                                                                                                                                                                            г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Емельянова Г.Г., при секретаре Голуб П.А., с участием государственных обвинителей: прокурора Уссурийского гарнизона Наумейко В.В., заместителя военного прокурора Балахнина А.В., старшего помощника военного прокурора Ласькова С.В., подсудимого Олейника Н.С., защитника Горшкова К.А., потерпевшего 1 и его представителя Омутова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 1 Олейника Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 335 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Олейник обвиняется в том, что 19 января 2019 года в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минут, в спальном расположении войсковой части, под предлогом предотвращения конфликта и прекращения нарушения уставных правил взаимоотношений между другими военнослужащими, в присутствии личного состава, желая продемонстрировать перед потерпевшим 1 свою физическую силу, нанёс ему три удара кулаками по лицу, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти, то есть средней тяжести вред здоровью.

Указанные действия органами предварительного следствия квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния на ч. 1 ст. 112 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что не усматривает состава воинского преступления, поскольку Олейник, по мнению обвинения, действовал исходя из личных мотивов.

Подсудимый Олейник виновным себя в инкриминируемом деянии признал, пояснив, что ударил он вынужденно, защищаясь, не желая причинить вред потерпевшему 1.

Судом установлено, что в указанное выше время, участвующий в драке между военнослужащими свидетелями 1 и 2 потерпевший 1, в ответ на правомерные действия Олейника по её прекращению, нецензурно выражаясь в его адрес, попытался повалить Олейника на пол, вырвался от удерживающих его свидетелей 2 и 3, начал избивать Олейника, нанеся не менее трёх ударов кулаками по лицу и один удар головой.

Защищаясь от нападения потерпевшего 1 Олейник, не имея другой возможности избежать избиения, увернувшись от удара головой потерпевшего 1, нанёс ему удар кулаком в челюсть, причинив телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти. И только после этого нападения потерпевшего 1 на Олейника прекратились.

Приходя к выводу об оправдании подсудимого, суд основывается на показаниях подсудимого Олейника, который показал, что находясь в спальном помещении увидел, как в драку между свидетелями 1 и 2 вмешался потерпевший 1, который сзади наносил удары кулаками по шее и спине свидетеля 1. Не желая принимать участие в конфликте на чьей-либо стороне, а решив остановить конфликт, он оттащил потерпевшего 1 от свидетеля 1 сказав, что драку нужно прекратить. Потерпевшему 1 это не понравилось, и нецензурно выражаясь в его адрес, он попытался провести бросок, но свидетели 2 и 3 оттащили потерпевшего 1 от него. Однако потерпевший 1 от них вырвался и нанёс ему три удара кулаками по лицу и попытался ударить головой в лицо. Уклонившись от удара головой, так как потерпевший 1 ниже ростом и удар пришёлся в грудь, не имея возможности иным образом избежать избиения, так как события происходили в узком проходе между кроватями, и отойти ему было некуда, желая прекратить нападения на себя, он нанёс потерпевшему 1 удар кулаком в лицо, после чего потерпевший 1 прекратил его избивать.

Показания Олейника подтверждаются показаниями свидетеля 3, который показал, что в конфликт между свидетелями 1 и 2 вмешался потерпевший 1, который стал нападать на свидетеля 1. Олейник попытался прекратить конфликт, одёрнув потерпевшего 1 и сказав, что нужно прекратить, но потерпевшему 1 это не понравилось, он стал нецензурно выражаться в адрес Олейника и попытался его повалить. Далее свидетель показал, что они со свидетелем 2 попытались оттащить потерпевшего 1 от Олейника, но тот вырвался и нанёс не менее трёх ударов кулаками по лицу Олейника, а затем Олейник нанёс потерпевшему 1 удар кулаком. События происходили в ограниченном пространстве в узком проходе между кроватями.

В свою очередь показания как Олейника, так и свидетеля 3, подтверждаются показаниями свидетеля 2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что во время конфликта со свидетелем 1 он обратил внимание, что потерпевший 1 дерётся с Олейником. Вместе со свидетелем 3 они пытались оттащить потерпевшего 1 от Олейника, но тот вырвался и нанёс не менее трёх ударов кулаками Олейнику по лицу, в ответ на это Олейник также нанёс потерпевшему 1 удар кулаком по лицу.

Вышеизложенные показания соответствуют показаниям свидетеля 1, который в свою очередь показал, что во время борьбы со свидетелем 2 он почувствовал удары в шею и спину. Обернувшись, он увидел, как Олейник оттягивает от него потерпевшего 1. Далее свидетель показал, что потерпевший 1 нанёс Олейнику удар головой, в ответ на который Олейник ударил потерпевшего 1 кулаком в челюсть. Конфликт между потерпевшим 1 и Олейником происходил в проходе между кроватями, в ограниченном пространстве.

Свидетель 4 показал, во время конфликта между свидетелями 1 и 2 сзади на свидетеля 1 накинулся потерпевший 1. Олейник стал его оттаскивать, за что потерпевший 1 нанёс Олейнику удар головой, а Олейник в ответ нанёс потерпевшему 1 удар кулаком по лицу.

Описанные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля 5, согласно которым во время конфликта между свидетелями 1 и 2 сзади к свидетелю 1 подошёл потерпевший 1 и стал бить того по спине. Далее свидетель пояснил, что дерущихся пытался разнять Олейник, который оттащил потерпевшего 1. Потерпевшему 1 это не понравилось, и он стал выражать в нецензурной форме неудовольствие действиями Олейника, после чего нанёс Олейнику несколько ударов кулаками в голову, а затем удар головой в лицо. От удара головой Олейник увернулся и нанёс удар левым кулаком справа по лицу потерпевшего 1. Проход между кроватями, где происходили события, узкий и свободно уйти оттуда Олейник не мог.

Давая оценку показаниям подсудимого Олейника суд исходит из того, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый последовательно заявлял о том, что вмешался в конфликт исключительно желая его прекращения, а также предотвращения нарушения уставных правил взаимоотношений. При этом удар потерпевшему 1 он нанёс лишь после множества ударов с его стороны, желая прекратить дальнейшее избиение, что также подтверждается протоколом очной ставки между ним и потерпевшим 1. При этом его показания об обстоятельствах предшествующих и последующих событий, участниках, конкретных действиях, последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей 2, 3, данными им в ходе предварительного следствия, свидетелей 1, 4, 5, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В свою очередь показания свидетелей 1, 3, 4, 5, неизменны и последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, и также полностью согласуются между собой.

Некоторые несущественные противоречия и неточности в показаниях подсудимого и свидетелей устранены в судебном заседании и объясняются давностью прошедших событий, субъективным восприятием произошедших событий каждым из допрошенных лиц. Вместе с тем, эти показания между собой согласуются в основной их части.

Кроме того, Олейник и свидетели заявили, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется, а утверждение потерпевшего 1 об обратном, по мнению суда, является надуманным и не нашедшем своего подтверждения в ходе судебного заседания. Более того, то, что свидетели и Олейник не имеют оснований для оговора потерпевшего, подтвердил в судебном заседании сам потерпевший 1, а кроме того, свидетель 2 и вовсе является другом потерпевшего 1.

Согласно заключению эксперта от 20 февраля 2019 года № 26 у потерпевшего 1 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти, которое не является опасным для жизни, повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), по этому признаку относящееся к средней тяжести вреду здоровья.

Согласно ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Право на необходимую оборону имеет место лишь в том случае, когда агрессия, явившаяся поводом к защите, не была вызвана противоправными действиями самого обороняющегося.

Судом безусловно установлено, что именно агрессия потерпевшего 1 была поводом к защите у Олейника, но не наоборот. При этом свидетели 1, 3, 4, 5, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что никакой злости и агрессии в действиях Олейника не было.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не влечёт уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или лёгкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Судом установлено, что удар кулаком оборонявшимся Олейником, повлекший за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, был нанесён нападавшему потерпевшему 1 не после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость.

Напротив, из показаний свидетелей 1, 2, 3, 4, 5 следует, что потерпевшего 1 неоднократно пытались оттащить от Олейника и пресечь тем самым дальнейшие его агрессивные действия, однако тот каждый раз вырывался и пытался как повалить Олейника на пол, так и наносил удары кулаками и головой по лицу Олейника. При этом в момент нанесения удара Олейником, потерпевший 1 скован в движениях не был и никем не удерживался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Олейника были направлены на защиту своей жизни от посягательства со стороны потерпевшего 1, которое он, с учетом сложившейся ситуации, обоснованно воспринимал как непосредственное и опасное, а избранный им способ защиты соответствовал интенсивности и степени опасности противоправного посягательства со стороны потерпевшего 1, что, по мнению суда, исключает уголовную наказуемость деяния подсудимого как совершенного в состоянии необходимой обороны.

Приходя к таким выводам, суд учитывает положение статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В свою очередь, оценивая доводы государственного обвинения, в том числе и в оценки показаний свидетелей, суд находит их неубедительными и недостаточными для признания Олейника виновным в инкриминируемом ему деянии.

Давая оценку показаниям потерпевшего 1 данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд исходит из того, что потерпвший 1 многократно менял свои показания, мотивируя тем, что постоянно вспоминал новые подробности произошедшего, при этом каждые его последующие показания противоречили данными им самим ранее показаниям.

Так, из оглашённых и исследованных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего 1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что разнимая свидетелей 1 и 2 он попытался встать между ними, но Олейник оттащил его в сторону и без объяснения причин, нанёс ему один удар кулаком в лицо, а затем ещё не менее двух ударов кулаком.

В ходе судебного заседания 23 апреля 2019 года потерпевший 1 изменил показания и пояснил, что дойти и пресечь конфликт не успел, поскольку его перехватил Олейник, который развернув к себе лицом, ударил в челюсть и два раза в голову. Он же, защищаясь, обхватил Олейника и нанёс ему пощёчину.

В судебном заседании 17 мая 2019 года потерпевший 1 не подтвердил данные им ранее в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что вспомнил новые обстоятельства и дал новые показания, согласно которым когда он хотел разнять конфликтующих свидетелей 1 и 2, к нему подошёл Олейник и сказал, что не нужно вмешиваться. После чего они с Олейником стали размахивать руками не нанося друг другу ударов, после чего разошлись. Через одну – три минуты, он увидел, как Олейник вновь к нему приближается. Чтобы предотвратить нападение он обхватил Олейника и, возможно, в этот момент нечаянно задел его головой. Затем свидетель 2 стал его оттаскивать от Олейника и в этот момент он почувствовал, как Олейник нанёс ему удары в челюсть и голову.

В судебном заседании 21 мая 2019 года потерпевший 1 вновь изменил свои показания, не поддержав ранее данные им, пояснив, что вновь вспомнил новые обстоятельства. Согласно новым показаниям потерпевшего 1, он желал предотвратить конфликт, однако Олейник ему в этом воспрепятствовал, одёрнув и став предъявлять претензии, думая, что он хочет помочь своему другу свидетелю 2. Во время этого они стали толкаться и махать руками, но он по Олейнику не попал. Его сразу же стал оттаскивать свидетель 2. И в тот момент, когда свидетель 2 оттаскивал его от Олейника, Олейник его ударил.

Таким образом, все данные потерпевшим 1 показания существенно противоречат друг другу, опровергаются последовательными показаниями свидетелей 1, 3, 4, 5, данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля 2, а также полностью согласующимися с ними последовательными показаниями подсудимого Олейника, данными им в том числе и в ходе проведения очной ставки с потерпевшим 1. В связи с чем суд отвергает показания потерпевшего 1 как недостоверные.

Давая оценку показаниям свидетеля 2, данными им в ходе судебного заседания, о том, что потерпевший 1 никаких ударов Олейнику не наносил, а подсудимый первым ударил потерпевшего 1, суд находит их надуманными и данными с целью поддержать версию произошедших событий, изложенную потерпевшим 1, с которым находится в дружеских отношениях, поскольку его показания опровергаются как вышеизложенными показаниями свидетелей 1, 3, 4, 5, согласующимися с ними показаниями подсудимого Олейника, так и данными самим свидетелем 2 в ходе предварительного следствия показаниями, оглашенными и исследованными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым именно потерпевший 1 первым нанёс Олейнику не менее трёх ударов кулаками в голову, а только затем Олейник нанёс удары в голову потерпевшему 1.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что показания свидетеля 2, данные им на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в суде, достоверные и именно их кладёт в основу приговора.

Инкриминируемое Олейнику нанесение помимо удара кулаком в челюсть ещё двух ударов кулаком по лицу потерпевшего 1, не нашло своего подтверждения в суде, поскольку опровергается как показаниями Олейника, подтвердившего факт нанесения лишь одного удара, так и показаниями свидетелей 1, 3, 4, 5, также указывающих лишь на один удар кулаком по лицу потерпевшему 1.

В этой связи к показаниям потерпевшего 1 и свидетеля 2, находящихся между собой в дружеских отношениях, в части нанесения Олейником помимо удара кулаком в челюсть ещё двух ударов кулаком потерпевшему 1, суд относится критически и их отвергает.

При этом как Олейник, так и сам потерпевший 1 показали, что удар справа в челюсть, в результате которого она была сломана, был один, что не противоречит изложенному выше заключению эксперта от 20 февраля 2019 года № 26.

Иных убедительных доказательств наличия ещё двух ударов суду представлено не было.

Доводы государственного обвинения о том, что Олейник мог прекратить конфликт другим способом, например, попытаться отойти от потерпевшего 1, не соответствуют закону.

Как установлено судом, события происходили в спальном расположении, в проходах между кроватями, то есть в значительно ограниченном пространстве. При этом возможность свободно перемещаться у Олейника ограничивалась как самим потерпевшим 1, который совершал активные и целенаправленные действия по нападению на Олейника, в том числе путём захватов и удержаний, так и расположением мебели и наличием военнослужащих, вмешавшихся в конфликт и находившихся по обе стороны от потерпевшего 1 и Олейника.

Не влияют в свете вышеизложенного на выводы суда и доводы государственного обвинения о разнице в физических параметрах подсудимого и потерпевшего, поскольку с учётом установленных судом обстоятельств одного этого критерия для признания Олейника виновным в инкриминируемом ему преступлении явно недостаточно.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана.

Ввиду того, что доказательств в виновности Олейника в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, органами предварительного следствия и государственным обвинением суду не представлено, Олейник подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 296-306, 309-310 УПК РФ, военный суд,

приговорил: